Abhandlung der Anregungen
Beschluss als Satzung
Beschlussvorschlag:
Der Rat der Stadt
Hilden beschließt nach Vorberatung im Stadtentwicklungsausschuss
1. zu den
eingegangenen Anregungen wie folgt Stellung zu nehmen:
1.1Â Â Â Â Â Â Schreiben des Kreises Mettmann vom
11.09.2012
           Das Schreiben wird zur Kenntnis
genommen.
1.2      Schreiben der Rheinbahn, Düsseldorf,
vom 27.09.2012
           Das Schreiben wird zur Kenntnis
genommen.
1.3Â Â Â Â Â Â Schreiben des Bergisch-Rheinischen
Wasserverbandes, Haan, vom 29.08.2012
          Â
           Das Schreiben wird zur Kenntnis
genommen.
1.4Â Â Â Â Â Â Schreiben von Herrn A. Safa, Hilden,
vom 31.08.2012
           Das Schreiben wird zur Kenntnis
genommen.
1.5Â Â Â Â Â Â Schreiben von Frau M. Zick, Amber-Hotels,
Hilden, vom 03.09.2012
           Das Schreiben wird zur Kenntnis
genommen.
1.6Â Â Â Â Â Â Schreiben der Erbengemeinschaft R. und
U. Frauenhof, Hilden, vom 24.09.2012
In ihrem
Schreiben formuliert die Ebengemeinschaft zunächst ihre Zustimmung zu den Zielen
des Bebauungsplanes Nr. 78C, 2.vereinfachte Änderung.
Dann wird
„Widerspruch“ eingelegt gegen einen geplanten öffentlichen Fußweg, der auf der
Nordseite der Itter die Schwanenstraße mit der Berliner Straße verbinden soll.
Dieser
Fußweg ist im Bebauungsplan Nr. 78C aus dem Jahr 1986 enthalten und ist nicht
Gegenstand der vorliegenden Bebauungsplanänderung. Bekanntlich bezieht sich die
2. vereinfachte Änderung des Bebauungsplanes ausschließlich auf das formulierte
Planungsziel, nämlich den Ausschluss von Spielhallen, Wettbüros und sog.
„Rotlicht-Nutzungen“ mit Hilfe einer entsprechenden textlichen Festlegung.
Wollte man
auch andere Veränderungen des Bebauungsplanes Nr. 78C erreichen, Veränderungen
im Bereich der Verkehrsflächen etwa oder der möglichen überbaubaren Flächen,
muss dies durch eine eigene, dann qualifizierte Bebauungsplanänderung
geschehen.
Das
Schreiben der Erbengemeinschaft wird hinsichtlich der Zustimmung zu den Zielen
des Bebauungsplanes Nr. 78C, 2.vereinfachte Änderung zur Kenntnis genommen, die
Anregung hinsichtlich des Weges dagegen zurückgewiesen, da nicht Gegenstand des
aktuellen Verfahrens.
          Â
1.7      Schreiben der Grundstücksgemeinschaft
Hertwig und Kirchner, Hilden, vom 29.09.2012
Die
Grundstücksgemeinschaft äußert zunächst in ihrem Schreiben Zustimmung zu der Absicht,
im Bebauungsplangebiet sog. „Rotlicht-Nutzungen“ auszuschließen. Spielhallen
und Wettbüros werden dagegen nicht angesprochen.
Sehr wohl
wird jedoch angesprochen, durch die Bebauungsplanänderung könne die Vermarktung
des eigenen Grundstückes/ eigenen Gebäudes (es handelt sich um die Gebäude
Berliner Straße 8/10; ehem. Druckerei) eingeschränkt werden.
Gleichzeitig
wünscht man sich Möglichkeiten für eine verstärkte Wohnnutzung (an der Berliner
Straße).
Hierbei ist
zunächst darauf hinzuweisen, dass Aussagen zu Art und Maß der baulichen Nutzung
oder zu Verkehrsflächen nicht Gegenstand der vorliegenden Bebauungsplanänderung
sind. Dies wäre einem eigenen Änderungsverfahren vorbehalten.
Darüber
hinaus ermöglicht die vorliegende Gebietsausweisung als „Kerngebiet (MK)“ umfangreiche
bauliche Nutzungen (auch auf dem Gelände der Grundstücksgemeinschaft). Dies
beschränkt sich nicht alleine auf die im Schreiben erwähnten Nutzungen Wohnen
und Gewerbe. Der § 7 Kerngebiete der Baunutzungsverordnung (BauNVO) enthält
zahlreiche andere Möglichkeiten.
Für eine
Vermarktung eines Grundstückes sind zudem nicht alleine die Ausweisungen eines
Bebauungsplanes ausschlaggebend, sondern auch Zustand, Zuschnitt und Nutzung
vorhandener (Alt-) Bebauung sowie finanzielle Aspekte; diese Themen entziehen
sich i.d.R. einer städtischen Einflussnahme etwa in Form eines Bebauungsplanes.
Das
Schreiben der Grundstücksgemeinschaft wird daher lediglich zur Kenntnis
genommen, da es keine expliziten Forderungen oder Anregungen enthält.
1.8Â Â Â Â Â Â Schreiben der
RA-Kanzlei Lenz und Johlen, Köln, für Herrn W. Marczinzik, Gladbeck, vom
05.10.2012
           Die RA-Kanzlei Lenz und
Johlen formuliert in ihrem Schreiben zwei Aspekte. Zum einen wird ausgeführt, dass hinsichtlich des beabsichtigten
Ausschlusses von Spielhallen, Wettbüros und sog. „Rotlicht-Nutzungen“ zwar
nachvollzogen werden könne, die Rotlicht-Nutzungen auszuschließen, nicht aber
Spielhallen und Wettbüros. Dies wird damit begründet, dass Spielhallen und Wettbüros
in einem Kerngebiet allgemein zulässig wären. Demnach wären an den Ausschluss
solcher Nutzungen hohe städtebauliche Anforderungen zu stellen. Ein
„Trading-down-Effekt“ wäre nur mit manchen (alten) Spielhallen verbunden, neue
Spielhallen wären dahingehend besser, zudem würden Wettbüros und (moderne)
Spielhallen ein größeres Publikum ansprechen und somit die Attraktivität des
überplanten Bereichs fördern.
Zum zweiten wird von Lenz und Johlen angesprochen,
seitens der Stadt Hilden sei der Bauantrag nicht innerhalb der gesetzlichen
Bearbeitungsfrist beschieden worden. Deshalb würde ein Schadensersatzanspruch
des Antragstellers entstehen. Dem könne man seitens der Stadt entgehen, wenn
die gewünschte Genehmigung noch vor Rechtskraft dieses Bebauungsplanes erteilt
würde.
Hierzu wird
wie folgt Stellung genommen:
Zu 1.:
Die Feststellung der RA-Kanzlei Lenz und Johlen, wonach Vergnügungsstätten (und
damit auch Spielhallen und Wettbüros) zu den in einem „Kerngebiet“ allgemein
zulässigen Nutzungen gehören, trifft zu. Deshalb hat die Stadt Hilden innerhalb
ihrer als „Kerngebiet“ (MK) ausgewiesenen Teilbereiche der Innenstadt auch
Vergnügungsstätten eben nicht pauschal ausgeschlossen, sondern an verschiedenen
Stellen zugelassen.
So befinden
sich weitere Spielhallen in ca. 110m Luftlinien-Entfernung (Schwanenstraße), in
ca. 230m Entfernung (Poststraße) und 270m Entfernung (Marktpassage), jeweils
zum Gebäude Berliner Straße 6. Darüber hinaus gibt es im Innenstadtbereich
weitere Vergnügungsstätten-/Spielhallen-Standorte.
Die Stadt
Hilden ermöglicht so die gesetzlich einem Kerngebiet zugewiesene Rolle. Sehr
wohl aber kann die Stadt mittels des Bauplanungsrechtes eine Standortsteuerung
innerhalb der Innenstadt (der Kerngebiete) vornehmen, um Häufungen in einem
Teilbereich zu verhindern.
Genau das
ist hier der Fall.
Nach
ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes entspricht es einem allgemeinen
städtebaulichen Erfahrungssatz, dass sich Vergnügungsstätten negativ auf ihre
Umgebung auswirken können. Die Verhinderung dieses sog. „Trading-Down-Effektes“
stellt einen besonderen städtebaulichen Grund im Sinne des § 1 Abs. 9 BauNVO
dar, der den Ausschluss derartiger Vergnügungsstätten rechtfertigen kann.
Der von Lenz
und Johlen im vorliegenden Fall als nicht zutreffend beschriebene „Trading
Down-Effekt“ ist bereits heute vorhanden.
Bei dem
umstrittenen Gebäude handelt es sich nicht um einen „Neubau“ einer modernen und
daher „städtebaulich attraktiven“ Spielhalle, sondern um die geplante Umnutzung
eines Gebäudes, das in den vergangenen Jahren als Autohaus und nachfolgend als
Sonnenstudio genutzt wurde. Die städtebaulich wirksamen Fassaden wurden nicht
etwa umgestaltet und aufgewertet, sondern lediglich mit großen (in Zahl und
Form überdimensionierten) Werbeanlagen versehen.
Der sich
daraus ergebende „Billig-Effekt“ beeinträchtigt die Umgebung optisch/städtebaulich
erheblich.
Im
vorliegenden Schreiben formulieren die Rechtsanwälte zunächst Bedenken dahingehend,
ob von Spielhallen und Wettbüros überhaupt ein „Trading-Down-Effekt“ ausgehen
würde. Konkrete Ausführungen zu dem hier vorliegenden Einzelfall machen sie
dagegen nicht, auch nicht dahingehend, dass von diesem Einzelfall keine
negativen Auswirkungen ausgehen würden. Sie verbleiben mit ihrer Argumentation
vielmehr im Allgemeinen.
Da aber wie
beschrieben ein negativer „Trading-Down-Effekt“ am Objekt des Einwenders
bereits festgestellt werden kann, müssen die Anregungen diesbezüglich
zurückgewiesen werden.
Zu 2.:
Der von den Rechtsanwälten postulierte Schadensersatzanspruch für ihren
Mandanten besteht nicht.
Der besagte
Bauantrag lag erst am 31.05.2012 vollständig vor, so dass ab diesem Termin die
Bearbeitungsfrist zu laufen begonnen hat.
Der
Zurückstellungsbescheid datiert vom 05.06.2012 (und beruht auf dem
Aufstellungsbeschluss zur Bebauungsplanänderung vom 16.11.2011). Er wurde
letztlich offiziell zugestellt am 11.06.2012. Der Bauantrag
(Nutzungsänderungsantrag) für den Bau von Spielhalle und Wettbüro ist also
nicht, wie von den Rechtsanwälten dargestellt, vor der Zurückstellung drei
Monate unbearbeitet geblieben. Eine Amtspflichtverletzung seitens der Stadt
Hilden ist nicht zu erkennen.
Die
Anregungen werden daher zurückgewiesen.
2.        den Bebauungsplan Nr.
78C, 2. vereinfachte Änderung für den Bereich Berliner Straße/ Schwanenstraße/
Itter gemäß der §§ 7 und 41 der Gemeindeordnung NW vom 14.07.1994 (GV NRW S.
666) in der z.Zt. gültigen Fassung sowie § 10 Abs. 1 BauGB (Baugesetzbuch) in
der Fassung der Bekanntmachung vom 23. September 2004 (BGBl. I S. 2414), das zuletzt
durch Artikel 1 des Gesetzes vom 22. Juli 2011 (BGBl. I S. 1509) geändert
wurde, als Satzung.
           Das Plangebiet liegt am
Westrand des unmittelbaren Hildener Stadtzentrums.
Es wird
begrenzt durch die Berliner Straße im Nordwesten, die Schwanenstraße im Nordosten,
die Itter im Südosten und die Benrather Straße im Südwesten.
Dem
Satzungsbeschluss liegt die Begründung vom 20.07.2012 zugrunde.
Erläuterungen und Begründungen:
Der Stadtentwicklungsausschuss der Stadt Hilden hat am 16.11.2011 den Aufstellungsbeschluss für die 2. vereinfachte Änderung des Bebauungsplanes Nr. 78C gefasst, der am 06.12.2011 im Amtsblatt der Stadt Hilden öffentlich bekannt gemacht wurde.
Als Planungsziel wurde damals formuliert:
„Mit der Änderung des Bebauungsplanes soll die stadtverträgliche Nutzung dieses Kerngebietes gesichert werden, indem Vergnügungsstätten inkl. Spielhallen und sog. „Rotlicht-Nutzungen“ im Bebauungsplan ausgeschlossen werden.“
Beim Plangebiet handelt es sich um einen Bereich am Westrand des Hildener Stadtzentrums zwischen Berliner Straße, Schwanenstraße und Itter.
Da es sich um ein Verfahren nach § 13 BauGB handelt, eine sog. „vereinfachte Änderung“, bestand die Möglichkeit, von der frühzeitigen Unterrichtung und Erörterung nach § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 BauGB abzusehen und gleich die öffentliche Auslegung nach § 3 Abs. 2 BauGB durchzuführen.
Dieses Verfahren bot sich hier umso mehr an, als dass das Planungsziel von vorneherein eindeutig formuliert war, der Aufstellungsbeschluss des Stadtentwicklungsausschusses einstimmig ausgefallen war und keine unter Umständen kontroversen städtebaulichen Alternativen diskutiert werden mussten.
Demnach erfolgte die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange und sonstiger Behörden im Zeitraum 27.08. bis 05.10.2012, für den gleichen Zeitraum wurden die unmittelbar betroffenen Grundstückseigentümer schriftlich um ihre Stellungnahme gebeten.
Die öffentliche Auslegung (Offenlage) erfolgte, nach der Bekanntgabe im Amtsblatt der Stadt Hilden am 30.08.2012, im Zeitraum vom 10.09. bis einschließlich 12.10.2012.
Die Resonanz auf die Beteiligungen ist relativ gering; von den beteiligten 18 internen und externen Trägern/ Behörden hat es vier Rückmeldungen gegeben, von den Grundstückseigentümern fünf (von acht).
Hierbei ist zu vermerken, dass es lediglich eine negative Stellungnahme gibt, nicht überraschend von den Anwälten des Eigentümers des Gebäudes Berliner Straße 6, in dem die Einrichtung einer Spielhalle und eines Wettbüro beantragt war.
Der Bauantrag hierzu datiert vom 29.05.2012 und wurde mit Schreiben vom 05.06.2012 gemäß § 15 BauGB für den Zeitraum von 12 Monaten zurückgestellt.
Seitens der Verwaltung wird der Bebauungsplan Nr. 78C, 2. vereinfachte Änderung nun dem Rat der Stadt Hilden zum Satzungsbeschluss vorgelegt.
Es sind keine Anregungen eingegangen, die aus Sicht der Verwaltung eine Abkehr vom formulierten Planungsziel bedingen würden.
Ob und in welcher Weise seitens des Eigentümers von Berliner Straße 6 juristisch gegen den Bebauungsplan vorgegangen werden wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht absehbar. Da seine Verwertungsinteressen jedoch dem städtischen Planungsziel diametral entgegenstehen, ist eine Kompromiss-Findung nicht möglich.
Die von ihm vorgebrachten Einwendungen sind aus Sicht der Verwaltung jedenfalls nicht schlüssig.
Sollte der Rat der Stadt Hilden nach Vorberatung durch den Stadtentwicklungsausschuss den Satzungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. 78C, 2. vereinfachte Änderung fassen, wird dieser Beschluss umgehend im Amtsblatt der Stadt Hilden bekannt gemacht und dadurch rechtskräftig.
gez.
H. Thiele
Finanzielle Auswirkungen Â
Finanzielle
Auswirkungen (ja/nein) |
nein |
||||||
Produktnummer
/ -bezeichnung |
|
|
|||||
Investitions-Nr./
-bezeichnung: |
|
|
|||||
Haushaltsjahr: |
|
||||||
Pflichtaufgabe
oder freiwillige
Leistung/Maßnahme |
Pflicht- aufgabe |
(hier ankreuzen) |
freiwillige Leistung |
(hier ankreuzen) |
|||
|
|||||||
Die Mittel stehen in folgender Höhe zur
Verfügung: |
|||||||
Kostenträger |
Bezeichnung |
Konto |
Bezeichnung |
Betrag € |
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
Der Mehrbedarf besteht in folgender Höhe: |
|||||||
Kostenträger |
Bezeichnung |
Konto |
Bezeichnung |
Betrag € |
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
Die Deckung ist
gewährleistet durch: |
|||||||
Kostenträger |
Bezeichnung |
Konto |
Bezeichnung |
Betrag € |
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
Stehen für den o. a. Zweck Mittel aus
entsprechenden Programmen des Landes, Bundes oder der EU zur Verfügung?
(ja/nein) |
ja (hier ankreuzen) |
nein (hier ankreuzen) |
|||||
Freiwillige wiederkehrende Maßnahmen sind
auf drei Jahre befristet. Die Befristung endet am: (Monat/Jahr) |
|
||||||
Wurde die
Zuschussgewährung Dritter durch den Antragsteller geprüft
– siehe SV? |
ja (hier ankreuzen) |
nein (hier ankreuzen) |
|||||
Finanzierung: |
|||||||
Vermerk Kämmerer |
|||||||